La gran estafa II

…el gas de Vaca Muerta se produce con fuertes subsidios.

Jorge Lapeña*

…hubo una dicotomía entre las grandes promesas del fracking que estaba cambiando la geopolítica con el hecho de que no gana dinero…

Bethany McLean**

No hay reducción o minimización del Estado, sino, coincidiendo con Wolin, una integración sistematizada y cultura compartida sin antecedentes entre los miembros del Estado y las corporaciones.

Mariano Beldik***

A. El mundo loco: cuanto menos se recauda más ganan otros. El fracking, en cualquier parte de su cuaternidad (Estados Unidos, China, Canadá y Argentina), se recauda menos de lo que gasta (incluyendo toda la operación e inversión).

En nuestro mundo cercano al de María Elena Walsh, ¿cómo la industria continúa invirtiendo y extrayendo gas natural y petróleo crudo con este método? Por medio de dos medidas que se mantendrán hasta que la burbuja explote: con subsidios impagables en nuestro Sur y con re-endeudamientos que no se pueden detener en América del Norte.

¿Por qué optan en nuestro país por esta irracionalidad económica (subvencionar a las grandes petroleras internacionales) evitando que los precios estén en función de la oferta y la demanda? ¿Por qué todos los países que practican el fracking deben satisfacen la gran brecha entre ingresos y gastos con medidas heterodoxas para los analistas clásicos, ya sea con subsidios o con endeudamiento?

Porque en el caso de Estados Unidos es necesario no depender de la importación de petróleo y gas de nadie, ni siquiera de Arabia Saudita, de Canadá, de México, de Venezuela, de Nigeria o de Kuwait: la autosuficiencia energética es un objetivo de seguridad nacional. Trump puede y lo hizo.

Pero, ¿por qué en Argentina las empresas se agolpan para obtener permisos y concesiones en Vaca Muerta? A fuerza de subsidios (1), las petroleras del mundo (incluso ahora una estatal china) tienen un lindo negocio que consiste, no en extraer hidrocarburos sino en extraer del Estado nacional y provinciales sus generosos subsidios. Como siempre afirmé, en Vaca Muerta son extractoras de subsidios y no de petróleo.

La política argentina impuesta por las petroleras (2) desde un tiempo largo hace creer a los políticos que logran un gran negocio permutando subsidios a las compañías internacionales por pagos de campañas electorales y otros fines. También sindicalistas enriquecidos pretenden engañar sus actividades dirigidas a obtener impresionantes beneficios por “luchar” para conseguir más puestos laborales, en esta actividad que es de capital intensivo y no de uso laboral intenso. Entonces en Argentina el negocio consiste en subsidiar a las petroleras para que puedan volver a exportar lo que no poseemos sin pagar reintegros. Y sigue el círculo de las cuentas en rojo, que en resumen consiste en subsidiar a las compañías ricas por parte de los Estados deficitarios y empobrecidos (la mayoría de las Provincias argentinas con petróleo es deficitaria a pesar del reciente cambio de signo). Subsidios que se pagan con impuestos, que en nuestro país lo aportan los que menos tienen por primar un sistema impositivo indirecto: se llega al extremo loco de que los que compran pan contribuyen al subsidio a las petroleras.

Pero a pesar de que es poco explicable la conjunción de compañías petroleras, políticos baratos y sindicalistas caros, se intenta convencer de que Vaca Muerta sacará definitivamente al país del pozo económico donde lo pusieron. Ocultando los subsidios con eufemismos no se puede negar la crisis que provoca Vaca Muerta. Llamar precios sostén, compensación adicional, precio diferencial, excedentes, programa de estímulo a la simple palabra subsidio es de un subterfugio ridículo. La Resolución 46/2017, que establece la escala decreciente de precios del gas natural tiene necesidad de utilizar veinte palabras en su título (3).

B. Diez felicitado en viveza no criolla y Cero en economía. Con el objeto de disimular esta situación, que es criticada por cualquiera cuando se entera cómo se subsidia a las grandes corporaciones petroleras, no se desagregan las subvenciones sociales en beneficio de los usuarios de los subsidios económicos a las empresas. Esta distinción es tan ocultada, que en los datos estadísticos oficiales de la energía no se presentan diferenciados los fondos que van a las empresas (barril criollo, subsidios al gas, exenciones de numerosos impuestos para Vaca Muerta, etc.) de los destinados a contener el crecimiento tarifario (luz, garrafa social, etc.). Si no se distinguen es para crear un todo compacto haciéndose pensar que todo es subvención social, negándose así la existencia de los subsidios a las petroleras internacionales y a sus socias locales.

El documento madre del gobierno actual destinado a no responsabilizarse de culpas ajenas es El estado del Estado (4) de la Presidencia de la Nación: Es muy significativo que este largo informe que se demora en problemas menores y no alcanza a analizar las grandes dificultades nacionales. De las 13 páginas dedicadas a la energía, muchas se refieren a la nuclear y a la electricidad, pero casi nada consagra al gas y al petróleo. Apenas tiene un párrafo general sobre los hidrocarburos y mucha crítica a Enarsa, mientras los referidos al petróleo también le destina sólo un párrafo: Aguada del Chañar, que no es de Shell pero sí de las estatales Gas y Petróleo y Enarsa. En el informe abunda sobre las subvenciones sociales de la energía eléctrica pero nunca explica los subsidios a las empresas petroleras. El barril criollo es inexistente y los beneficios extendidos al gas natural y al crudo de todo el país tampoco. Seguramente, la política petrolera analizada en este informe es parte del “…balance de la década anterior al cambio de gobierno (que) incluye muchos logros…”

C. Vaca Muerta es propuesta como política de Estado. Para Vaca Muerta se trata de utilizar los argumentos que traen las petroleras desde sus países de origen. Como en Estados Unidos el fracking es la alternativa a la maduración de los pozos convencionales y a la importación, se la ha propuesto como la política que permite a la potencia obtener la autosuficiencia, y por ende la seguridad nacional (5). Si bien el fracking como método es muy discutido, se intenta hacerlo política de Estado por sus resultados de aumento de la extracción y autoabastecimiento del país a pesar de sus negatividades ambientales y económicas.

Asimilar los problemas de una potencia imperial con los de un país colonizado es equivocado desde el principio. Los problemas de Estados Unidos, normalmente, no se pueden encontrar en Argentina. Ya tenemos mucho con los propios.

Estados Unidos, ahora más que nunca (sin olvidar las crisis petroleras mundiales de 1973 y 1979/80 y la de baja de precios de 2015), ha adoptado una política de autosuficiencia petrolera fuertemente proteccionista y no globalizadora. Su problema es China con la ampliación permanente de su influencia en todos los continentes. Mientras Estados Unidos se ha convertido el primer extractor mundial de petróleo (antes era Rusia y en gas lo sigue siendo) China ya es el primer consumidor.

Entre los actos de la latente guerra comercial, China aplicó en septiembre un impuesto del 10% a la importación gas natural licuado de Estados Unidos comprándolo en el Medio Oriente, Nigeria, Sudeste asiático y Australia. Por su parte, la petrolera estatal saudita, la Aramco, abrió una sucursal en Singapur (Aranco Trading Co. ATC) y anunció su intención de ampliar la importación de crudo ruso e iraquí. Hay analistas estadounidenses que consideran que la producción del fracking en Estados Unidos y el comercio petrolero con China tienen consecuencias mundiales más importante que el Brexit británico (6).

Estados Unidos perdió su autosuficiencia en 1973, cuando la primera crisis petrolera mundial. Desde entonces la autosuficiencia petrolera y la independencia económica fueron sinónimas, y muchos planes nacionales estuvieron dirigidos a alcanzarlas. En ese mismo año Richard Nixon propuso crear el Ministerio de Energía y destinó10.000 millones de dólares para nuevas formas de energía. Y así sucesivamente aparecieron los planes con títulos liberadores más propios de movimientos sociales de países coloniales. (7). Donald Trump, negador del cambio climático también afirmó que el mito de la escasez energética fue producto de los políticos que la usaron para las campañas electorales durante décadas: la solución era el fracking y la posibilidad de extraer petróleo y gas en cualquier lugar del territorio y mar estadounidense. Trump cree que la Independencia Energética no requiere más planes energéticos que solamente sirvieron para que los políticos le digan a la gente que en invierno deben ponerse suéteres y debe desperdigarse dinero en “nuevas fuentes de energía”.

El problema argentino pasa por haberse alejado, con la privatización, de su propia energía barata. Hoy la tiene cara y debe seguir importando, aunque ya nuevamente se pretende que se exporte libremente lo que es escaso y es agotable. Actualmente es cara debido a que es caro el petróleo frackineado, y los subsidios la encarecen porque van dirigidos al aumento de la rentabilidad de las petroleras. Este gravoso petróleo y gas no le permite al país competir en muchos ítems de su producción. La pretendida sustitución, y en parte fracasado plan de reemplazar subsidios por aumento tarifario no ha dado resultado al gobierno nacional. Al revés de Trump, que quiere gasolina propia pero barata (la gasolina estadounidense es ahora mucho más barata que nuestras naftas porque el precio del crudo influye a la alta, pero también a la baja del producto fina. Con Vaca Muerta subsidiada sin reparos y sin críticas en los grandes medios, no lograremos que los precios de los derivados del gas natural y del petróleo no incidan negativamente en los de nuestra producción, que queda alejada de competir con muchos bienes de otros países.

Con el objeto de acordar los beneficios de los no convencionales, además de las petroleras, los gremios involucrados que están asociados en la Confederación Argentina de Trabajadores y Empleados de los Hidrocarburos, Energía, Combustible, derivados y afines (CATHEDA), piden una Vaca Muerta con Política de Estado (8).

El sentido de establecer una Política de Estado actualmente en nuestro país no pasa por el autoabastecimiento y por el logro de precios competitivos, sino para impedir la discusión de los niveles salariales acotados, los subsidios a las petroleras y la deshonesta práctica de imponer primero en Vaca Muerta para luego extender los regímenes laborales y condiciones de trabajo. No se trata entonces de tener una política de Estado para todos, sino de un blindaje en beneficio de pocos.

El que fuera Secretario de Energía de Fernando de la Rúa considera que en Argentina se impone hacer del fracking una política de Estado por ser uno de los cuatro países con desarrollo de este método y porque la extracción va a ganar creciente participación en la “producción doméstica”. Pero Daniel Montamat (9) también afirma que “Las políticas de Estado deben evitar el oportunismo político cortoplacista y focalizarse entonces en el otro componente de la renta de esos recursos: los costos”. O sea que el consejo es no mirar la ganancia subsidiada y bajar los costos, incluidos los laborales.

D. De la Saudi America a la Vaca Muerta Saudita. El libro América Saudita La verdad sobre el fracking y cómo está cambiando el mundo, de Bethany McLean se ha convertido en un best seller librero y muy consultado por plantear que el fracking en Estados Unidos es deficitario y llevará a la Nación a un nuevo desastre financiero y económico.

Arabia Saudita tiene una historia muy atrayente e importante. Descubierto su petróleo por las compañías británicas en la década de los 30 del siglo pasado, dependió del imperio británico hasta 1945, cuando el presidente Roosvelt poco antes de morir sacó al país de la órbita inglesa (recordemos a Lawrence de Arabia) para pasarla a la de Estados Unidos, cambiando petróleo por armas y seguridad militar. Hoy, en época del imperialismo desglobalizante de D. Trump, Arabia Saudita se siente atraída por la demanda petrolera de China. Los intereses petroleros de Estados Unidos crearon la gran compañía petrolera Arabe americana (Aramco), hoy íntegramente saudita.

Los que siguen influenciados por el fenómeno del fracking en Estados Unidos y sus efectos en la geopolítica mundial, entusiasmados por algunos beneficios tratan a Vaca Muerta como la gran esperanza, la futura Arabia Saudita de América Latina. Habría que analizar más si el fracking en Argentina es negativo y deficitario. Habría que recordarle que el gobierno presionado a pagar los subsidios no está en condiciones de hacerlo, sino que se endeuda él también para pagar a las petroleras.

La idea de ser Arabia Saudita por Vaca Muerta proviene de la creencia que se pueden alcanzar niveles superiores de reservas, y que la baja relativa de los costos de extracción que las empresas han logrado parcialmente en el fracking permitiría reducirlos fuertemente, aunque sin llegar a decirse que serán similares a los costos del país árabe (aún hoy, le cuesta menos de 10 dólares la extracción de un barril de crudo). El fracking, aquí y en todo el mundo, necesita un precio de venta del crudo que oscile alrededor de 70 dólares el barril para pensar en obtener discutibles beneficios. El gas natural no debe alejarse mucho del precio en Estados Unidos que alcanza a los 3 dólares por millón de BTU.

Algunos números. Debemos saber que los datos petroleros argentinos son escasos y de poca y muy limitada difusión. Las compañías petroleras controlan la información sobre estos recursos. Ya dijimos que el gobierno y las empresas no informan acerca de la distinción entre subsidios empresarios y subsidios sociales. Este encubrimiento permite hacer continuas declaraciones acerca de que en gran parte la culpa del fracaso económico se debe a que los usuarios exigen tarifas que no cubren los costos.

En Estados Unidos se sabe que las empresas registraron “un déficit de flujo de efectivo que totalizó más de 40.000 millones de dólares en 2015, lo que significa que sus costos operativos y gastos de capital superaron el dinero que recaudaron. Las 60 mayores empresas de exploración y producción redujeron ese déficit a 17.700 millones el año 2017”. Esto lo afirma el especialista Osborne (10) y es absolutamente público y nadie es criticado por difundirlo.

La pregunta que se hacen muchos analistas estadounidenses es porqué Wall Street y sus financieras siguen financiando un modelo de negocio insostenible, a pesar que no ha dado utilidades desde su aparición y tampoco en el año 2018. Afirma el analista del movimiento ambientalista DeSmog que se debe al modo en que Wall Street hace dinero: “Si las empresas de fracking son rentables o no, en realidad no les importa a los ejecutivos de Wall Street que se enriquecen con los préstamos que la industria del fracking tiene dificultades para pagar” (11).

El llamado Nuevo Plan de Subsidios de la Resolución 167 (ver nota 3) del ministro Aranguren fijó el valor de subsidio por la extracción de gas natural para 4 años (desde 2018 decreciendo 50 centavos de dólar por año hasta establecer 6 dólares en 2021). El simple modo de fijación de valores de subsidios en un decreto lleva a algunos sectores favorecidos a afirmar que la mención conlleva una obligación del Estado nacional a mantener la provisión de los subsidios.

A continuación transcribimos cálculos y reproducción de los montos de los subsidios en la Argentina:

– Según la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera/ASAP) los subsidios sin desagregarlos en los 10 primeros meses de 2018 alcanzaron los 2.846 millones de dólares, mejorando a los 4.138 millones del mismo período del 2017.

– En base al informe del Ministerio de Hacienda, Clarín considera que en el mes de noviembre de 2018 los gastos que más aumentaron fueron los subsidios económicos (102,1%) donde los subsidios energéticos llegaron a ser los mayores con casi mil millones de dólares en el mes.

– En el presupuesto nacional se hacen provisiones para pagar el subsidio de 2019 a las empresas a 7 dólares por MBTU del gas natural: alcanza a 717 millones de dólares. Nicolás Gandini (12) cree que el pago a las extractoras de gas limitadas a las 6 en funcionamiento requerirá una partida presupuestaria final entre 1.000 y 1.200 millones de dólares (no en todos los casos las cifras de los distintos fuentes y autores evitan las inconsistencias).

– En el Programa financiero de 2019 el Ministerio de Hacienda asigna al Plan Gas integral 600 millones de dólares.

Daniel Montamat (La Nación, 27 de noviembre de 2018) considera que la previsión presupuestaria para 2019 referida a los subsidios no discriminados rondará los 6.000 milllones de dólares (15% para el gas y 85% para la electricidad mayorista).

La prestigiosa Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FAEN) en su análisis de los subsidios a los combustibles fósiles en el Presupuesto 2019 distingue los otorgados a la oferta (petroleras) y a la demanda (usuarios).

Subsidios a los Combustibles Fósiles (convertidos en millones de dólares)

Los subsidios de Vaca Muerta se conceden principalmente a la multinacional ítalonorteamericana Techint, en la que sólo el 36% de su personal es residente en Argentina, y a la petrolera mixta YPF. Siete dólares menos 3,80 que es el precio que ronda el gas natural en Neuquén, dará para 2019 un subsidio de 3,20 dólares por MBTU.

En Estados Unidos la seguridad nacional prima sobre las ganancias, en Argentina es al revés. El fracking ha producido no solamente el petróleo y gas extraídos, sino el cambio de ideologías y prácticas. Quién hubiera pensado que un valor distinto al del beneficio empresario tendría primacía sobre los beneficios en la capitalista Estados Unidos. El fracking norteamericano ha cambiado el esquema: para seguir ganando aunque la actividad pierda, es preferible endeudarse con quiebras que depender del petróleo extranjero. Es preferible antes que recurrir a Venezuela, Medio Oriente, Nigeria, Líbano, o al gas de Rusia. El acuerdo de Canadá es bueno con el nuevo tratado de libre comercio de América del Norte y sin el pacto del Pacífico, y el de México será bueno cuando el muro impida el libre movimiento de las personas (¡oh épocas en que el liberalismo norteamericano y europeo proclamaba al mundo las voces del libre movimiento de personas, capitales, tecnologías y productos!).

Siguiendo las políticas de las empresas petroleras, Argentina utiliza el subsidio empresarios para darles utilidad. El subsidio es una herramienta económica muy criticada por los ortodoxos del libre mercado, ya que lo ven como el instrumento reverso a los impuestos, y por ende altera a la libre competencia. Es negativo cuando resulta un beneficio para los sectores populares, pero no es criticado cuando va dirigido a agrandar la renta del capital. Este es el caso petrolero argentino. El país se comprometió a dar subsidios a las petroleras de todo el mundo, por eso se ven en la cola incluso una empresa estatal china y otra de Medio Oriente. Donde se regala plata sin riesgo, hay que hacer fila.

Por los resultados los conoceréis

Es preocupante que las políticas que imponen los sectores concentrados de la economía son las más perdurables. La política petrolera, sin haber sido declarada política de Estado, es la que permanece.

Una política inteligente debe modificar las decisiones cuando van contra el bien general: el subsidio empresario continúa empobreciendo al país.

No es posible que este hundimiento se haga de tal modo que en todo el mundo se conoce que en Argentina un Estado deficitario proporciona subsidios a empresas petroleras superavitarias, en tanto sus ganancias provienen del petróleo convencional y de las actividades financieras para que extraigan gas y petróleo con un método que no da ganancias si no son subsidiados por el Estado tan criticado.

Tampoco puede durar este esquema a pesar de los deseos de las petroleras multinacionales que ganan a costa del Estado y de los contribuyentes; y han logrado este extraño modelo que siendo deficitario les permite obtener ganancia.

Notas: (a) Efecto limitado por no ser una actividad de trabajo intensivo. (b) al aumentar la oferta del hidrocarburo debería bajar el precio del combustible. En Argentina se intenta reemplazar aumento de tarifa por reducción del subsidio, política que ha fracasado. En EEUU el aumento de la oferta reduce los precios de la gasolina.

(a) Efecto limitado por no ser una actividad de trabajo intensivo. (b) al aumentar la oferta del hidrocarburo debería bajar el precio del combustible. En Argentina se intenta reemplazar aumento de tarifa por reducción del subsidio, política que ha fracasado. En EEUU el aumento de la oferta reduce los precios de la gasolina.

Los elevados subsidios petroleros ocultados con el eufemismo que se quiera, impiden que el gobierno pueda cumplir con los valores comprometidos. Por eso, en el último mes de 2018 se habría comunicado a las petroleras beneficiadas que se recortaría el otorgamiento de este beneficio. Se propone detener el otorgamiento (hay 8 programas de subsidios en funcionamiento) mientras esperan otros 17 que la Provincia de Neuquén pide a la Nación que los apruebe. Otra idea que se propone para solucionar la imposibilidad que tiene el fisco de pagar estos subsidios consiste en apurar el gradualismo que impusiera Aranguren, con una proporción mayor de caída en el precio a boca de pozo, que supere los 50 centavos de dólares anuales.

¿Qué empresas se benefician con el gas subsidiado de Vaca Muerta? Principalmente la petrolera de Techint que recibió en los diez primeros meses de 2018 un 34,2% del total de este subsidio y le siguen CGC con 15,8%, Pampa Energía (6,3%), Capex, e YPF (6,3%), acompañadas por PAE, la anglochina/Grupo Bulgheroni, la francesa Total, y la alemana Wintershall. Es notable como importantes ceos de algunas de estas firmas energéticas, y por distinta razones a estos subsidios, están involucrados en el juicio de los cuadernos y en el blanqueamiento del gobierno de Macri. Marcelo Martínez Mosquera es uno de ellos, como director de Techpetrol, empresa cuyos directores blanquearon por 500 millones de dólares.

Por otra parte, como afirma Gerardo Rabinovich, “La Resolución 46 (y la Reglamentación 419) y los acuerdos con el FMI son incompatibles y tampoco se puede seguir pasando a los consumidores. Prometieron algo que no se podía cumplir y fue uno de los motivos de la salida de Aranguren” (13).

La razón de soslayar en Argentina que el Estado deficitario subsidia a las corporaciones multinacionales es para ocultar esta contradicción y con este fin las petroleras prefieren disputar en el campo ambiental: en Estados Unidos se da luz al déficit del fracking pero se aminoran los estudios que demuestran que el fracking produce contaminación y pone en vigencia los riesgos sísmicos. Estados Unidos basa el endeudamiento de las petroleras en las tasas baratas del crédito y en el poder de Wall Street para mantener los préstamos, lo que hará crisis en los próximos años. Nuestro país basa su política de subsidiaje en el ingreso público, pero la crisis ya está presente: el Estado está endeudado y no podrá hacer frente los subsidios a las petroleras, lo cual provoca la necesidad de abandonar definitivamente este sistema artificial de extracción sin fondos.

En cualquier país, sea Estados Unidos y Canadá a la cabeza de la práctica frackinera, o en China y Argentina, que les siguen, apostar al fracking es aportar al indiscutible cambio climático y a los efectos contaminantes de la naturaleza. Estos países, como dicen Whitley y Makhijani: “Están desviando la inversión en alternativas económicas con bajas emisiones de carbono, como la energía solar, eólica e hidráulica” (14).

Tampoco debe pensarse que los beneficios de las petroleras terminan con los grandes subsidios a los no convencionales. En Estados Unidos logran desgravaciones impositivas, tolerancia de establecer domicilio en paraísos fiscales, libre circulación de capitales sin cobro de la renta petrolera, y otros que también infrigen en nuestro país. En Estados Unidos fue escandaloso el caso de las bajas tasas de impuestos a las ganancias que impusieron las petroleras: en año 2010 pagaban solo un 9% mientras que el promedio de las actividades económicas del país era del 25%. El poder financiero y petrolero, de naturaleza política y económica, brinda la ocasión de lograr esos beneficios en Estados Unidos y en los países donde se radican (15).

Muchos son analistas que avizoran el futuro petrolero bajo las aguas, mientras que Betheny McLean en su Saudi Estados Unidos: la verdad sobre el Fracking y cómo está cambiando al mundo, considera que la próxima crisis financiera se esconde bajo la tierra (16).

Y esto también es válido para Argentina, que podría llegar a registrarse como primer caso en que una de las pequeñas y medianas naciones del mundo se declarara en default ante las grandes petroleras mundiales.

Notas

* Alfie, Alejandro, “Debate sobre la actualidad energética y el futuro del sector”, Clarín, 16 de diciembre de 2018.

Clarín, 16 de diciembre de 2018.

** Barry Ritholtz, “Cómo la crisis financiera creó la revolución del Fracking”, (transcripción de la entrevista de A, Ritholtz a Bethany McLean sobre Enron y el Fracking), Bloomberg Opinion, 18 de diciembre de 2018.

Bloomberg Opinion, 18 de diciembre de 2018.

*** Beldik, Mariano, “Poder y Petróleo”, El Cronista, 20 de diciembre de 2017. La referencia es de Sheldon S. Wolin, doctorado en Harvard y profesor de Princenton que falleciera en Salem, Oregón, en el año 2013.

El Cronista, 20 de diciembre de 2017. La referencia es de Sheldon S. Wolin, doctorado en Harvard y profesor de Princenton que falleciera en Salem, Oregón, en el año 2013.

(1) El instrumento de los subsidios a las petroleras no es tan nuevo como se puede pensar. En el estudio de Elizabeth Bast se analizan los subsidios que otorgan los países del Grupo de los Veinte (G20) por la extracción de fósiles (crudo, GN y carbón) en millones de dólares estadounidenses: Rusia (22.812), Estados Unidos (20.491), Australia (5.032), Brasil (4.949), China (3.375), Holanda (2.791), Canadá (2.738), Argentina (2.192), México (1.350), Italia (1.205),Reino Unido (1.144), Japón(736), Turquía (625), Corea (217), Francia (125), India (103) y Sudáfrica (20). Fuente, I4CE, basado en Bast, Elizabeth et al., 2015, The fossil fuel bailoutG20 Subsidies for Oil, Gas and Coal, London.

Argentina (2.192), México (1.350), Italia (1.205),Reino Unido (1.144), Japón(736), Turquía (625), Corea (217), Francia (125), India (103) y Sudáfrica (20). Fuente, I4CE, basado en Bast, Elizabeth et al., 2015, The fossil fuel bailoutG20 Subsidies for Oil, Gas and Coal, London.

(2) Los responsables que consolidaron la política de subsidios al sector petrolero son practicantes de las puertas giratorias. Juan J. Aranguren fue presidente de la filial local de Shell y Javier Iguacel vicepresidente de Pluspetrol. El día de los inocentes asumió el nuevo secretario de energía Gustavo Lopetegui proveniente de la consultora McKinsey, de la aerolíneas LAN y de fábricas propias de queso y dulce de leche.

(3) El decreto se denomina “Programa de estímulo a las inversiones en desarrollo de producción de gas natural proveniente de reservorios no convencionales. Cuenca Neuquina”.

“Programa de estímulo a las inversiones en desarrollo de producción de gas natural proveniente de reservorios no convencionales. Cuenca Neuquina”.

(4) Presidencia de la Nación, El estado del Estado. Diagnóstico de la Administración Pública en diciembre de 2018, 223 pp,

El estado del Estado. Diagnóstico de la Administración Pública en diciembre de 2018, 223 pp,

(5) Para Martin Fraenkel, presidente de S&P Global Platts, “La seguridad nacional también se ha convertido en un factor más fuerte en la política energética. La nueva toma de decisiones proteccionistas ha entrado a jugar, aparentemente a expensas de la ganancia económica, mientras que la reorganización de la política energética y la producción de EEUU ha cambiado los precios de los productos básicos a nivel mundial”, S&P Global Platts Insight, Five commodity themes for 2019, Nueva York, diciembre 2018.

“La seguridad nacional también se ha convertido en un factor más fuerte en la política energética. La nueva toma de decisiones proteccionistas ha entrado a jugar, aparentemente a expensas de la ganancia económica, mientras que la reorganización de la política energética y la producción de EEUU ha cambiado los precios de los productos básicos a nivel mundial”, S&P Global Platts Insight, Five commodity themes for 2019, Nueva York, diciembre 2018.

(6) Ken, Roberts, “Las 3 historias comerciales más importantes de 2018: Petróleo, China y el Brexit, en ese orden”, Forbes, 22 de diciembre de 2018. Dice Ken, fundador de WorldCity en 1998 que “En junio de 2018, Estados Unidos exportó un récord de 1.000 millones de dólares en petróleo a China, nuestro segundo mercado más grande después de Canadá. En agosto, septiembre y octubre el total fue cero. China ha dejado de comprar petróleo estadounidense”.

Forbes, 22 de diciembre de 2018. Dice Ken, fundador de WorldCity en 1998 que “En junio de 2018, Estados Unidos exportó un récord de 1.000 millones de dólares en petróleo a China, nuestro segundo mercado más grande después de Canadá. En agosto, septiembre y octubre el total fue cero. China ha dejado de comprar petróleo estadounidense”.

(7) Jimmy Carter promulgó la Ley de Seguridad Energética (1980) y luego Bill Clinton propuso crear áreas energéticas basadas en las economías renovables, para demostrar al mundo que “la independencia energética basada en la energía limpia es posible”. George Bush en 2007 promulgó la Ley de Independencia y Seguridad energéticas” obligando al uso del etanol en la gasolina. Barak Obama introdujo las energías no contaminantes e intentó que Estados Unidos lograra la “independencia”. Al llegar D. Trump criticó los planes porque no lograron el autoabastecimiento.

“la independencia energética basada en la energía limpia es posible”. George Bush en 2007 promulgó la Ley de Independencia y Seguridad energéticas” obligando al uso del etanol en la gasolina. Barak Obama introdujo las energías no contaminantes e intentó que Estados Unidos lograra la “independencia”. Al llegar D. Trump criticó los planes porque no lograron el autoabastecimiento.

(8) Ver Schmidt, Walter, “Cambiemos y el PJ buscan convertir a Vaca Muerta en una Política de Estado”, Clarín, 16 de diciembre de 2018.

Clarín, 16 de diciembre de 2018.

(9) Montamat, Daniel, “Una política de Estado para el shale argentino”, El Cronista, 21 de diciembre de 2018.

shale argentino”, El Cronista, 21 de diciembre de 2018.

(10) Osborne James, “¿Cuánto tiempo puede durar la ola de gastos del fracking?”, Houston Chronicle, 14 de septiembre de 2018.

Houston Chronicle, 14 de septiembre de 2018.

(11) Mikulka, Justin, Desmog, 18 de diciembre de 2018.

Desmog, 18 de diciembre de 2018.

(12) Gandini, Nicolás, “Dujovne quiere recortar a la mitad los subsidios al gas de Vaca Muerta”, EconoJournal, 14 de diciembre de 2018.

EconoJournal, 14 de diciembre de 2018.

(13) ”El gobierno confirmó que recortará los subsidios al gas de Techint en Vaca Muerta”, Política On Line, 17 de diciembre de 2018.

Política On Line, 17 de diciembre de 2018.

(14) Whitley, Shelagh y Shacuntala Makhijani, “Subvenciones a la exploración de combustibles fósiles”, ODI (Informes de investigación y estudios), noviembre 2014.

ODI (Informes de investigación y estudios), noviembre 2014.

(15) “A medida que la industria petrolera lucha contra los Impuestos obtiene enormes Subsidios”, The NewYork Times, 3 de julio de 2010.

The NewYork Times, 3 de julio de 2010.

(16) McLean, Betheny, “La próxima crisis financiera se esconde bajo tierra”, The New York Times, 1 de septiembre de 2018.

The New York Times, 1 de septiembre de 2018.