Dos caminos divergentes
Desde que España y Portugal se instalaron en la costa atlántica de América del Sur, la frontera entre sus colonias —de Florianópolis al Río de la Plata y las Misiones— fue zona de guerra, grande o chica, durante siglos. De ahí nacieron las ideas geopolíticas de Argentina y Brasil: primero la pelea por la Cuenca del Plata, después, ya en el siglo XX, la pelea por quién pesa más en el continente. Hoy sabemos que los caminos fueron distintos, y que uno de los dos competidores quedó afuera de carrera: Argentina.
Para que exista una verdadera “escuela” geopolítica hacen falta cuatro cosas: una idea fundadora, alguien que la lance, discípulos que la sigan desarrollando y que esa idea se convierta en política de Estado. Brasil cumplió las cuatro, y las sigue cumpliendo. Argentina tuvo pensadores valiosos —Perón entre ellos—, pero nunca una escuela con esa continuidad: nombres sueltos, no una tradición transmitida dentro del Estado. La hipótesis de este artículo es que la diferencia entre los dos países no es solo económica: es, ante todo, una diferencia en la continuidad de las ideas.
I. La Escuela Geopolítica Brasileña
Carlos Miguel Delgado de Carvalho (Francia, 1884 – Brasil, 1980) fue el primero en estudiar en Brasil la relación entre geografía y política exterior, en libros como O Brasil Meridional (1910) y Geographia do Brasil (1913). Su paso por el Instituto Rio Branco, la escuela diplomática de la cancillería brasileña, es clave: fue quien unió por primera vez, de manera institucional, la política exterior con la defensa —el nexo que después profesionalizaría la Escuela Superior de Guerra (ESG).
En paralelo, el ingeniero Everardo Backheuser (1879–1951) fue uno de los primeros en traer a Brasil la “Geopolitik” alemana —la idea de que el territorio moldea el destino de un país—, y el aviador militar Lysias Rodrigues (1896–1957) pensó una geopolítica de la aviación para garantizar presencia estatal en las fronteras despobladas, adoptada en una reforma de 1943. Junto con Delgado de Carvalho, son la base de todo lo que vino después.
Mário Travassos, Golbery do Couto e Silva y Carlos de Meira Mattos (1913–2007) pertenecen a la misma generación de militares que peleó junto a los aliados en la Segunda Guerra antes de convertirse en los arquitectos de la geopolítica brasileña de posguerra. Travassos publicó en 1935 Projeção Continental do Brasil, con la tesis que marcó todo lo que vino después: el “antagonismo geopolítico” entre la cuenca del Plata, bajo influencia argentina, y la amazónica, bajo dominio brasileño, con Bolivia como pieza bisagra.
Golbery tradujo ese antagonismo al lenguaje de la Guerra Fría: fronteras “vivas” y “muertas”, y la idea de que seguridad y desarrollo van juntos, base de la doctrina militar brasileña. Meira Mattos llevó el proyecto hacia la cooperación con los países amazónicos vecinos y la idea de Brasil como futura potencia regional.
El cuarto nombre imprescindible es Therezinha de Castro, quien extendió la mirada geopolítica brasileña hacia el sur y el este. Castro ideó en 1956 la teoría de la “defrontación”: trazar los reclamos sobre la Antártida prolongando los meridianos desde la costa de cada país. Brasil la usó para reclamar un sector antártico propio —respuesta directa al mapa bicontinental que la Argentina de Perón trazó en 1946 y a la creación, en 1951, del Instituto Antártico Argentino.
Castro y Meira Mattos no se quedaron en la costa propia: impulsaron también la proyección hacia los países africanos de lengua portuguesa, empezando por Angola. La idea de fondo era convertir al Atlántico Sur en una especie de “lago interior” brasileño, en competencia con el puñado de islas que el Reino Unido mantiene en esas aguas —Ascensión, Santa Elena, Malvinas— y que usó como base durante la guerra de Malvinas de 1982.
La “Amazônia Azul”, nombre que la Marina brasileña le dio en 2004 a su propia zona económica marítima, se combina con la cooperación naval con Angola y Namibia, y con la creación en 1986, junto con Nigeria, de la ZOPACAS: una zona de paz atlántica pensada para limitar la influencia de las antiguas potencias coloniales en esas aguas.
La escuela no se terminó con el fin de los militares en el poder. Bertha Becker (1930–2013), geógrafa civil, planteó desde los años ochenta que la Amazonia no era un “vacío demográfico”, sino una frontera urbana y tecnológica. José Luís Fiori piensa hoy la geopolítica brasileña desde la idea de un mundo multipolar y el lugar de Brasil en el BRICS. Entre ambos muestran que la escuela migró de los cuarteles a la universidad sin perder continuidad. En Argentina no hay nada parecido.
II. La contracara argentina: tres intentos, ninguna escuela
Sostenemos que Argentina nunca le opuso a Brasil una escuela geopolítica, sino una serie de intentos individuales, valiosos pero sin continuidad. Veamos los tres momentos centrales.
El Pacto ABC —la unión aduanera entre Argentina, Brasil y Chile que Perón impulsó junto a Getúlio Vargas y Carlos Ibáñez entre 1951 y 1953— puede leerse como respuesta a una idea del geopolítico estadounidense Nicholas Spykman: que un bloque entre esos tres países era la principal amenaza a la hegemonía de Washington en la región. Su fracaso no se explica solo por la presión de Washington: también pesó el rechazo de las propias élites locales, sobre todo en Brasil.
En Brasil, la oposición política y los sectores militares más duros rechazaban cualquier acercamiento a un Perón al que veían como un autoritario peligroso para sus propios planes regionales. En marzo de 1954 se filtró un discurso reservado de Perón ante oficiales brasileños, que desató un escándalo político y contribuyó a la crisis que terminó, en agosto de ese año, con el suicidio de Getúlio Vargas. El ABC murió, en los hechos, con Vargas: fue el intento más ambicioso, y el más cercano a una integración entre iguales, en un momento en que Argentina todavía era una potencia regional de peso.
Dos décadas después, ya sin Perón, Juan Enrique Guglialmelli retomó esa alerta sobre Brasil desde la revista Estrategia. Describía a un vecino que avanzaba con objetivos claros: abrirse camino hacia el Pacífico, bloquear iniciativas argentinas y construir represas y puertos que compitieran con los del Río de la Plata. El punto más tenso fue la disputa por el agua de la Cuenca del Plata —el trasfondo de la pelea entre las represas de Itaipú y Corpus, resuelta en 1979 con una cesión argentina—: Guglialmelli criticó la postura negociadora argentina y advirtió sobre un acuerdo nuclear entre Brasil y Alemania Occidental firmado ese mismo año.
A diferencia de Díaz Loza, una década después y en un momento de mayor tensión, Guglialmelli prefería responder al avance brasileño con desarrollo propio —energía, minería, industria pesada— antes que con la confrontación directa. Para él, una Argentina más desarrollada e integrada con sus vecinos obligaría a Brasil a moderarse. En esa línea retoma la idea de la “Argentina peninsular”, bien conectada con el resto de Sudamérica, en contraste con la “Argentina insular” del almirante Storni, el primer geopolítico argentino, que no miraba más allá de sus fronteras.
El coronel Florentino Díaz Loza, en su libro Geopolítica para la Patria Grande (1987), le puso nombre a lo que Guglialmelli describía sin bautizar: el “cerco geopolítico brasileño” sobre la Cuenca del Plata. Retoma viejas ideas alemanas de “espacio vital”, pero en clave defensiva, y discute tanto a Spykman como al proyecto hegemónico brasileño. Profundiza la idea de la “Argentina Peninsular” integrada a la Patria Grande latinoamericana, y acuña el concepto de “frontera geopolítica”: el espacio donde un Estado realmente ejerce soberanía, más allá de sus límites formales. Para Guglialmelli, Díaz Loza y el propio Perón, la integración con Chile era clave para que Argentina tuviera salida a dos océanos.
Del ABC al Mercosur: geopolítica de la integración sudamericana
El ABC de Perón (1951-1953) y el Mercosur (1991) son los dos intentos más grandes de integración sudamericana del siglo XX, y persiguen el mismo objetivo de fondo: formar un bloque con más peso frente a las grandes potencias. Pero nacieron en contextos y con lógicas casi opuestas, y eso explica por qué uno fracasó y el otro prosperó.
El proyecto de Perón retomaba una vieja idea de principios de siglo, con un sello nacionalista e industrialista: un eje Buenos Aires-Brasilia-Santiago que buscaba la autosuficiencia energética y alimentaria del Cono Sur frente a Estados Unidos y la Unión Soviética por igual. Fue un proyecto político, decidido desde arriba y apoyado en la relación personal entre Perón, Vargas e Ibáñez, que nunca llegó a construir una base económica propia. El acuerdo con Chile fue repudiado al día siguiente por el propio canciller brasileño, en una maniobra que encubría la presión directa de Washington. A eso se sumó un freno interno: en los años cincuenta, Argentina todavía rivalizaba con Brasil en desarrollo industrial, y esa paridad llevó a Brasil a leer el ABC como un intento de hegemonía argentina, no como una propuesta entre iguales.
El Mercosur nació en un momento inverso: terminada la Guerra Fría, con el mundo abriéndose al libre comercio. No buscó aislar a la región, sino insertarla en el mercado mundial, y lo armaron cancillerías, economistas y empresarios, no líderes políticos con un proyecto propio. Logró institucionalizarse y sobrevivir treinta años de gobiernos de distinto signo. Pero lo decisivo fue la relación de fuerzas: para 1991, Brasil ya le triplicaba el PBI a la Argentina y tenía cinco veces su población. Brasilia dejó de temer una hegemonía argentina que ya no era posible, y empezó a ver en el Mercosur una plataforma para proyectarse al mundo. Argentina se sumó a la defensiva, sabiendo que quedar afuera del mercado brasileño significaba la irrelevancia regional. Chile, en cambio, optó en 1991 por quedar fuera del bloque y firmar sus propios tratados de libre comercio.
Vale un último contraste: el de la unificación aduanera prusiana. El Zollverein de 1834 construyó primero la base económica —sin aduanas internas, con un arancel externo común— como paso deliberado hacia una unidad política que llegaría después, con Bismarck, en 1871. El ABC hizo el camino inverso: quiso la unidad política sin la base económica. El Mercosur, a su vez, construyó la unión comercial evitando a propósito la integración política profunda. Treinta años después, el bloque sigue discutiendo si profundizar esa unión o aflojarla, con Brasil como ancla indiscutida y una Argentina cada vez más débil en la comparación.
Conclusión
El camino que va de Delgado de Carvalho y Backheuser hasta Becker y Fiori no es un dato curioso de la historia de las ideas: explica por qué Brasil llegó al siglo XXI con una sola doctrina de Estado sobre su lugar en Sudamérica y en el Atlántico Sur, mientras Argentina llegó con tres respuestas sucesivas —la de Perón, la de Guglialmelli, la de Díaz Loza— que nunca se encadenaron en una tradición. La diferencia entre tener una “escuela” y tener solo “pensadores sueltos” es, en el fondo, la mejor explicación de por qué el antagonismo que describió Travassos en 1935 sigue, noventa años después, resuelto a favor de Brasil.
Quedan, de todos modos, más preguntas que certezas. ¿Puede Argentina construir hoy una visión geopolítica propia, en medio de una transición mundial y una revolución tecnológica? ¿Es posible armar algo parecido a una escuela con continuidad, o la fragmentación política del país lo vuelve imposible? ¿Tiene la migración brasileña de la geopolítica militar a la universitaria, con Becker y Fiori, algún equivalente argentino? Y, por último: si el Mercosur consolidó en los hechos la desigualdad que el ABC no pudo torcer en la política, ¿qué proyecto, argentino o compartido, podría hoy achicar esa brecha de noventa años?