—Esta coyuntura financiera internacional, ¿en qué afectaría a América Latina y a la Argentina en particular?
—Con una crisis económica en Estados Unidos no hay ninguna región de la tierra que esté enteramente a salvo, no hay ninguna. Teóricamente, por el nivel de reservas, estamos mejor acolchados. Y América Latina en general también lo estaría para recibir un primer impacto. Pero no sería un único impacto, ni sería corto. Algunos economistas lo comparan con el prólogo de lo que pasó en 1929, con la gran recesión de aquel año. Yo no lo creo, el mundo ha cambiado mucho del ‘29 a hoy, pero si se parece a la crisis que tuvo Japón en 1980 y que demoró 10 años en resolver, en emerger de esa situación. En ese caso, no podemos esperar tener mejor suerte que el resto.
Así que las consecuencias todavía no las conocemos y me cuesta imaginar cómo la Argentina puede quedar al margen de un crack internacional. No lo hicimos con la crisis del Tequila, no lo hicimos con la crisis del Brasil, así que no hay modo de aislarse.
—¿Pagar al Club de París nos deja mejor parados?
—La verdad, no puedo terminar de entender las razones para hacer ese pago del modo en que se hizo y comprometer reservas. Entiendo que fue una manera de sacarse de encima al FMI en una segunda oportunidad. Desde esa perspectiva, no me parece censurable. Lo que no entiendo es que, si lo hicimos en dos oportunidades, una pagándole al Fondo y otra al llamado Club de París, ¿por qué seguimos en el FMI? La decisión política debió ser irnos del Fondo. Por otro lado, 4.700 millones de dólares de la deuda estaban vencidos, y había que pagarlos, por esto el FMI nos presionaba y quería hacer una revisión del plan económico. Pero había dos mil y pico de millones que podían haberse arreglado en pagos escalonados. ¿Por qué no se hizo? En realidad hemos comprometido muchas reservas y la propia situación de la economía Argentina no es la de hace dos años.
