El espejismo del excepcionalismo occidental y la realidad geopolítica
John Mearsheimer, un destacado defensor del realismo ofensivo, sostiene que el pilar central de la política exterior estadounidense moderna es una forma errónea y peligrosa de «excepcionalismo». Él define esto como la creencia profundamente arraigada de que Estados Unidos es una nación excepcionalmente virtuosa con el mandato moral de difundir la democracia, promover los derechos humanos y defender un orden global basado en reglas. Desde esta perspectiva, EE.UU. no es simplemente una «gran potencia» que persigue sus propios intereses, sino un «hegemón benigno» cuyas intervenciones globales son inherentemente nobles y buenas.
Sin embargo, Mearsheimer sostiene que esta ideología “liberal” sirve primordialmente como un camuflaje. Mientras los líderes estadounidenses utilizan el lenguaje del excepcionalismopara justificar sus acciones, el Estado se comporta en realidad según la lógica fría y calculada de la seguridad y el dominio. Esta desconexión entre la retórica y la realidad ha llevado históricamente a una serie de operaciones fallidas de cambio de régimen, desde América Latina y África hasta los prolongados conflictos en Vietnam, Irak y Afganistán. Hoy en día, estos patrones de “desventura” y errores de cálculo se están desmoronando una vez más en Irán.
El fracaso estratégico: Clausewitz y el “duelo” iraní
La crisis actual en Irán sirve como una cruda ilustración de lo que sucede cuando la arrogancia y la ignorancia del excepcionalismo chocan con las duras realidades de la ciencia militar. En su obra maestra de 1831, De la Guerra, Carl von Clausewitz proporciona un marco que explica por qué Estados Unidos e Israel enfrentan ahora una probable derrota estratégica.
La definición de guerra de Clausewitz es engañosamente simple: no es más que un “duelo a mayor escala”, similar a dos luchadores enfrentándose en un ring olímpico. Su propósito fundamental es obligar al oponente a ceder a la voluntad de uno.
El fracaso de la campaña actual proviene de un error de cálculo fundamental en este “duelo”. Alimentados por una mezcla de arrogancia e ignorancia, los planificadores creyeron que Irán capitularía dentro de los tres primeros días de la guerra. Anticiparon que los “ataques de decapitación” contra el liderazgo —específicamente contra figuras como el Ayatolá Jamenei y numerosos funcionarios gubernamentales— y la destrucción de infraestructura clave en todo Irán quebrarían la resolución de la nación.
En cambio, esta estrategia está resultando ser una calamidad de mala preparación y juicio. Al ver a Irán como una nación islámica atrasada, mal educada y militarmente poco preparada, los atacantes ignoraron la realidad clausewitziana de que el “luchador” al otro lado del ring tiene una voluntad, una estrategia y un plan propios. Esta falta de visión sobre cómo Irán afrontaría un ataque sorpresa y, lo que es más importante, cómo respondería a una agresión tan mal ejecutada, demuestra el peligro de la política exterior “liberal” de Mearsheimer: cuando una nación cree que sus acciones son inherentemente “benignas” y al mismo tiempo superiores y excepcionales, se vuelve ciega ante la realidad estratégica de cómo su adversario respondería y tomaría represalias en la práctica.
Objetivos estratégicos de EE. UU. e Israel hacia Irán
Según el Atlantic Council, los principales objetivos estratégicos de la campaña estadounidense-israelí se centran en neutralizar las ambiciones nucleares de Irán y desmantelar su infraestructura militar convencional. Sin embargo, esta perspectiva es frecuentemente cuestionada. Los críticos argumentan que el enfoque en las “ambiciones nucleares” ignora la postura oficial del liderazgo iraní. Específicamente, una fetua religiosa —originada en las enseñanzas del difunto Ayatolá Jomeini y reafirmada por el difunto Líder Supremo Alí Jamenei— prohíbe la producción y el uso de armas nucleares. Como destaca Sirjani, esta fetua:
“…basada en claras enseñanzas islámicas… confirma el compromiso de la República Islámica respecto a la prohibición de armas de destrucción masiva, mientras afirma simultáneamente el derecho de Irán bajo el TNP (Tratado de No Proliferación) al uso pacífico de la tecnología nuclear”.
A pesar de esto, la estrategia estadounidense-israelí sigue centrada en la degradación física de la infraestructura nuclear. Central en este esfuerzo es la destrucción selectiva de instalaciones críticas, como las de Natanz y Fordow, para asegurar que el régimen no pueda alcanzar capacidad nuclear. Este enfoque centrado en el hardware se extiende a activos militares más amplios, con el objetivo de eliminar las capacidades de misiles balísticos y los centros de fabricación de drones.
Recientes ataques aéreos intensivos no han logrado degradar significativamente el poder de represalia militar de Irán. Contrario a las expectativas estratégicas, el ejército iraní mantiene su firme control sobre el punto de estrangulamiento crítico del Estrecho de Ormuz. Más allá de los activos físicos, la estrategia apunta al “cerebro” del régimen mediante la eliminación de líderes de alto rango y oficiales superiores del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). Al quebrar la estructura de mando, el objetivo es socavar la cohesión interna y catalizar un cambio de régimen. La idea es desencadenar un levantamiento popular o un colapso interno , diseñando este enfoque para empoderar a la población iraní a buscar una transición en la gobernanza. Adicionalmente, la campaña busca degradar permanentemente la influencia de sus aliados, cortando las líneas financieras y logísticas que permiten a Teherán apoyar a milicias regionales. Luego de cuatro semanas, estos objetivos aún no se han alcanzado.
La defensa mosaico de irán y su contraestrategia asimétrica
Un elemento central de las defensas iraníes es su doctrina de “Defensa mosaico”. Según Eslami (2024):
Además de centrarse en las capacidades navales y de defensa aérea para interrumpir el control del enemigo sobre las rutas marítimas y aéreas, la “defensa mosaico” emplea esencialmente un enfoque asimétrico por parte del CGRI y el Ejército (Artesh), mediante la movilización de una fuerza de milicia grande y dispersa para participar en una guerra de desgaste contra las fuerzas invasoras.
Esto es similar a una guerra de guerrillas a gran escala. Escobar argumenta que esta doctrina es descentralizada, otorgando autonomía total a 31 comandantes provinciales para realizar ataques sin esperar órdenes de un mando central en Teherán. Esto asegura una capacidad ofensiva reactiva y constante “las 24 horas”.
Para contrarrestar el enfoque estadounidense-israelí, Teherán también ha implementado una sofisticada estrategia de guerra asimétrica definida por cuatro pilares clave. El primer pilar se enfoca en usar tecnología de bajo costo y alto impacto. Por ejemplo, los drones producidos por Irán cuestan aproximadamente entre $ 15.000 y $ 20.000 cada uno. En contraste, un misil interceptor Patriot de EE.UU. utilizado para neutralizar tal amenaza cuesta cerca de $4.000.000. Al desplegar “enjambres” de drones económicos, Irán puede agotar rápidamente las costosas reservas de defensa aérea occidentales a un costo mínimo.
Esta estrategia de desgaste económico se ve reforzada por mejoras significativas en el armamento e infraestructura de Irán, caracterizadas por:
• Magnitud de las ojivas: Irán ha pasado de usar lotes de misiles de producción de 2012–2015 a desplegar misiles modernos con ojivas que pesan al menos una tonelada.
• Ciudades de misiles: activos significativos, incluidos los misiles de alta gama Fatahy Khorramshahr, permanecen protegidos en “ciudades de misiles” en el este de Irán, intactos tras los ataques iniciales de la coalición.
• Ventaja tecnológica: las fuerzas iraníes utilizan drones «mejorados por Rusia», que cuentan con “antenas cometa” avanzadas para interferir las señales de la coalición.
El segundo pilar, Disrupción Económica Global, implica aprovechar el control geográfico sobre el Estrecho de Ormuz, una arteria marítima vital por la que pasa aproximadamente el 20% del petróleo mundial y diversos productos de gas natural licuado. Teherán reconoce que las naciones del Golfo dependen altamente de las importaciones, incluidos los alimentos, lo que las hace excepcionalmente vulnerables a un cierre prolongado del Estrecho. Además, Irán tiene su propia “opción Sansón”: la capacidad de destruir las plantas desalinizadoras de agua de los países del Golfo. La amenaza de “minado inteligente” y el despliegue de vehículos submarinos no tripulados (UUV) pueden detener el transporte marítimo global (ver Tabla 1) y provocar un aumento en las primas de seguros, asestando un golpe significativo a la economía mundial. Esta estrategia de “diplomacia de puntos de estrangulamiento” permite a Irán ejercer presión internacional sin participar en un conflicto naval tradicional a gran escala.
El tercer pilar, es denominada Escalada Multifrente. Teherán opera a través de una red descentralizada de aliados regionales: Hezbolá en el Líbano, los hutíes en Yemen y milicias en Irak y Siria. Al utilizar a estos aliados, Irán puede atacar bases estadounidenses o territorio israelí manteniendo un grado de separación y presión estratégica sobre las instalaciones militares de EE.UU. en el Golfo. Esta estrategia asegura que EE.UU. e Israel se vean obligados a dividir su atención y recursos en múltiples fronteras simultáneamente.
Tabla 1: Dependencia global de países del Golfo Pérsico (2025-2026)
| Producto | Volumen / Cuota Global | Destino Principal |
| Petróleo Crudo y Productos | ~20 Millones bpd (25% del petróleo marítimo) | Asia (80%+): China, India, Japón, Corea del Sur |
| Gas Natural Licuado (GNL) | ~112 Bcm (21% del GNL global) | Japón, China, India y UE (10%) |
| Fertilizante (Urea) | 35-43% del comercio marítimo de urea | India, Brasil, EE.UU., Sudeste Asiático |
| Helio | 30-38% del suministro global | Global: Sectores de Semiconductores y Médico (MRI) |
| Azufre | ~44% del comercio marítimo de azufre | China, Marruecos (para procesamiento de fosfatos) |
| Comercio de Contenedores | 33 Millones de TEU (3.5% del comercio global) | Centros de Medio Oriente, África Oriental, Asia del Sur |
Fuente: Compilado utilizando las referencias 4, 8, 9, 10, 13 y 14.
El cuarto pilar consiste en el Respaldo de Grandes Potencias. Irán cuenta con el apoyo de Rusia y China. Rusia proporciona hardware avanzado como los sistemas de defensa aérea S-400, guerra electrónica y software de optimización de drones. Para Rusia, esto es una ventaja, ya que asegura que los recursos de EE.UU. se desvíen de la guerra en Ucrania y de Corea del Sur hacia el teatro iraní. El apoyo de China es más sutil, centrándose en la asistencia económica mediante la compra continua de petróleo y tecnología de precisión como el Sistema de Satélites de Navegación BeiDou. Esto reduce la dependencia de Irán del GPS occidental para sus misiles balísticos y enjambres de drones, haciendo que sus ataques “asimétricos” sean significativamente más precisos y potentes.
A través de su membresía en los BRICS, Irán busca demostrar a Rusia y China que es una “inversión” viable. Rusia se beneficia de una guerra entre EE.UU. e Irán porque distrae los recursos estadounidenses de Ucrania, mientras que China requiere un suministro de petróleo estable y no alineado con Occidente para alimentar su economía. También recibe un apoyo moral considerable de países como Brasil y España, y de muchas naciones del Sur Global que se oponen a la agresión estadounidense e israelí.
Finalmente, al calificar sus acciones como “medidas” y “moderadas”, la estrategia de Irán busca contrastar con lo que retrata como la “desproporcionalidad” israelí, ganando así la opinión pública global y señalando la crisis humanitaria en Gaza como un catalizador que ha hecho al mundo más comprensivo con la posición iraní.
La guerra como instrumento político
Como argumentó Clausewitz, la guerra nunca es un fenómeno independiente. De hecho, es un instrumento político que asegura la continuación de la política por otros medios. Independientemente de su escala o intensidad, cada conflicto debe servir a los objetivos específicos establecidos por el Estado. Es un error estratégico fundamental suponer que la violencia extrema o la superioridad tecnológica desacoplan de algún modo una guerra de sus orígenes políticos.
La situación actual en Irán sirve como validación de estos principios. Impulsados por lo que Mearsheimer identifica como la arrogancia del “excepcionalismo liberal”, los planificadores de EE.UU. e Israel iniciaron esta campaña bajo la creencia errónea de que Irán capitularía en 72 horas. A medida que el conflicto entra en su quinta semana, el pronóstico estratégico se ha inclinado fuertemente a favor de Teherán. Al subestimar la “voluntad del luchador” al otro lado del ring, la coalición ha visto su estrategia centrada en el hardware neutralizada por la “Defensa mosaico” descentralizada y los contraataques asimétricos de Irán.
En última instancia, este conflicto ilustra la peligrosa desconexión entre la retórica occidental y la realidad geopolítica. El enorme error de cálculo del “hegemón benigno” y su aliado no solo resultará en un estancamiento militar prolongado, sino que también obligará al Sur Global y a Europa Occidental a pagar un precio asombroso. A medida que la interrupción de puntos de estrangulamiento vitales para el mundo destroza la estabilidad del mundoglobalizado, nos vemos obligados a navegar por un paisaje mucho más complejo y peligroso que el que apreciábamos anteriormente. Realmente vivimos en “tiempos interesantes”.
Bibliografía
1. Al Jazeera. (2026, March 12). Can Iran’s asymmetric warfare hold US-Israeli militarypower at bay? https://www.aljazeera.com/news/2026/3/12/can-irans-asymmetric-warfare-hold-us-israeli-military-power-at-bay
2. Atlantic Council. (2026, March 11). Twenty questions (and expert answers) about theIran war. https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/twenty-questions-and-expert-answers-about-the-iran-war/
3. Boltuc, S. (2026, March 1). How Russian and China tech underpins Iranian strategicdepth. SpecialEurasia. https://www.specialeurasia.com/2026/03/01/russia-china-iran-tech-military/
4. Center for Strategic and International Studies. (2026, March 11). Chokepoint: How thewar with Iran threatens global food security. https://www.csis.org/analysis/chokepoint-how-war-iran-threatens-global-food-security
5. Clausewitz, C. von. (1989). On war (M. Howard & P. Paret, Eds. & Trans.). Princeton University Press. (Original work published 1832)
6. Escobar, P. (2026, March 5). The mosaic of death by a thousand cuts. Strategic Culture. https://strategic-culture.su/news/2026/03/05/the-mosaic-of-death-by-a-thousand-cuts/
7. Eslami, M. (2024). Exploring the driving forces behind Iran’s nuclear deterrencestrategy: A novel methodological approach. Journal for Peace and Nuclear Disarmament, 7(1), 211–235. https://doi.org/10.1080/25751654.2024.2319381
8. Exiger. (2026, March 16). Iran war disrupts one-third of global helium supply. https://www.exiger.com/perspectives/iran-war-disrupts-one-third-of-global-helium-supply/
9. International Energy Agency. (2026). Strait of Hormuz – About. https://www.iea.org/about/oil-security-and-emergency-response/strait-of-hormuz
10. International Energy Agency. (2026, March 12). Oil market report – March 2026. https://www.iea.org/reports/oil-market-report-march-2026
11. Mearsheimer, J. J. (2018). The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. Yale University Press.
12. Sirjani, F. S. (2013). Iran’s nuclear fatwa. Iranian Review of Foreign Affairs, 4(2), 57–80.
13. Speed Commerce. (2026, March 16). How much of the world’s shipping goes throughthe Strait of Hormuz? https://www.speedcommerce.com/insights/how-much-of-the-worlds-shipping-goes-through-the-strait-of-hormuz/
14. U.S. Energy Information Administration. (2026, March 23). Short-term energyoutlook. https://www.eia.gov/outlooks/steo/